Dış Politikada Gerçekçilik ve İdealizm

Akademisyenler ve akademisyenler, Devletler arasındaki ilişkileri ve farklı ülkeler arasındaki işbirliği olasılığını yöneten dinamikler hakkında her zaman kapsamlı bir açıklama yapmaya çalıştılar. Büyük IR teorilerinin inşasının arkasındaki temel varsayım, anarşik bir dünyada yaşadığımızdır. Merkezi bir hükümetin veya icra mekanizmasının olmayışı, uluslararası işbirliğinin tanımlanması ve desteklenmesinde birçok zorluk yaratmıştır. Aslında, uluslararası kurumlar geliştikçe ve uluslararası hukuk daha kapsamlı hale gelmiş olsa da, hala “uluslararası yönetişim” yoktur.

Bir an için bu kavramı düşünelim: bir ülke içinde bir hükümet, açık bir yasalar kümesi, bir yargı sistemi ve bir yürütme aygıtı var. Tersine, uluslararası düzeyde, kuralları dikte edebilen ve uygulayabilen üstün bir merkezi hükümet diye bir şey yoktur. Dış politika alanında ilişkiler Devletler arasındadır ve uluslararası kurallara ve normlara saygı gösterileceğinin garantisi yoktur..

Gerçekten de, uluslararası senaryoda, Devletler arasındaki dinamikleri düzenleyen kurumlar ve kurallar oluşturulmuştur. Ana olanlar:

Uluslararası kuruluşlar: Birleşmiş Milletler (BM), Uluslararası Çalışma Ofisi (ILO), Dünya Sağlık Örgütü (WHO), Uluslararası Göç Ofisi (IOM), Avrupa Birliği (AB), Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü (NATO);

Bu tür kurumlar güvenlik, kalkınma, insan hakları, insani yardım ile ilgilenir ve Üye Devletler arasında müzakerelerin ve tartışmaların yapılabileceği ortak, tarafsız bir zemin sağlar (veya sağlamalıdır). Ancak Devletler, bu tür örgütlere taraf olmak ve kurallarına uymak için egemenlik ve özerkliklerinin bir kısmını isteyerek bırakıyorlar.

Hem ekonomik hem de politik konuları kapsayan uluslararası anlaşmalar; ve
İkili veya çok taraflı anlaşmalar.

Yine de, bu tür organların varlığına rağmen, merkezi bir hükümetin veya icra mekanizmasının bulunmaması, uluslararası işbirliğinin tanımlanması ve desteklenmesinde birçok zorluk yaratmıştır..

Güvenlik İkilemi

Dünya anarşisinin sunduğu en büyük zorluk “Güvenlik ikilemi” dir. Bu terim, bir Devletin güvenliğini artırmayı (yani ittifaklar yaratmayı veya askeri güçlerini artırmayı) amaçlayan eylemlerinin diğer Devletler tarafından tehdit olarak algılandığı bir durumu ifade eder. Bu tür dinamikler ve algılar çatışmaya yol açabilecek gerilimlerde artışa neden olur.

Güvenlik İkilemi üç ana noktada ifade edilebilir.

Ülkeler diğer ülkelerin aldatabileceğinden korkuyor: ülkelerin davranışlarını kontrol etmek için üniter bir merkezi mekanizmanın bulunmaması, ülkeler dürüst olmayan davranışları için herhangi bir yansımaya maruz kalmayacakları için hile ile sonuçlanabilir;
Güvenlik İkilemi, öznel bir güvenlik açığı algısına dayanmaktadır; bu nedenle Devletler, kendi taraflı yargıları nedeniyle diğer ülkelerin davranışlarını yanlış yorumlayabilirler.
Saldırı ve savunma silahları arasındaki denge, ülkeler arasındaki dengenin merkezinde yer alır. Yine de, savunma ve saldırı silahlarını ayırt etmek kolay olmadığından, güvensizlik ve gerginlikler kolayca ortaya çıkar.

Birçok akademisyen anarşik bir dünya varsayımı ve bunun sonucunda Güvenlik İkileminin ayaklanmasıyla uğraştı. Aynı başlangıç noktasından zıt sonuçlara ulaşıldığını belirtmek ilginçtir. Karşıt olan iki ana perspektif, gerçekçilik ve idealizm (veya liberalizm) - o zaman neorealizm ve neoidealizm (veya neoliberalizm) haline geldi..

gerçekçilik:

Hobbes [1], Machiavelli ve Moregenthau - en önde gelen gerçekçi akademisyenler - dünyaya ilişkin açık ve kötümser bir görüşe sahiptiler. Aslında, klasik realistler Devletleri ve insanları - tek amacı anarşik bir toplumda güç ve hayatta kalmak olan bencil ve egoist varlıklar olarak görüyordu. Örneğin, klasik akademisyenlere göre, Devletler birbirlerine karşı savaş halinde yaşadılar ve her eylem kendi çıkarları ve iktidar mücadelesi tarafından dikte edildi..

Gerçekçi perspektifte:

Devletler arasında işbirliği olamaz:
Bir ülke içinde barışı korumak ve vatandaşların egoist ve vahşi içgüdülerine hükmetmek için hükümet güçlü ve acımasız bir güç olarak hareket etmelidir;
Devletler ve insanlar aynı yozlaşmış ve bencil bir doğaya sahiptir;
Tıpkı insanların diğer insanlara üstün gelmek istedikleri gibi Devletler de diğer Devletlere üstün gelmek ister;
Devletler arasında güven olamaz; ve
Anarşi kontrol edilemez.

Klasik gerçekçilik, müzakerelerin ve barışçıl tartışmaların yapılabileceği uluslararası kurumlar oluşturma olasılığını da reddeder. Gerçekten de, bu varsayım uluslararası kurumların (hem hükümet hem de hükümet dışı) uluslararası senaryoda daha önemli bir rol oynamaya başladığı zamanla değişmiştir. Gerçekçilik neorealizme dönüştü.

Neorealizm:

Realist perspektifin şüpheci duruşunu korurken, neorealistler Devletlerin davranışlarını kısıtlayan uluslararası bir yapının varlığını kabul ederler.

Bunu onaylarlar:

Uluslararası varlık asimetrik işbirliği ile elde edilir; ve
Uluslararası yapı, güçlerin ülkeler arasındaki dağılımını yansıtmaktadır.

Uluslararası kurumların üstel büyümesi yadsınamaz ve herkesin gözünde. Bu nedenle neorealistler, uluslararası örgütler oluşturma olasılığının bir yanılsama olduğunu iddia edemezler. Ancak, kurumların sadece dünyadaki güç dağılımının (büyük güçlerin kendi çıkarlarıyla ilgili hesaplamalarına dayanarak) bir yansıması olduğuna ve dünyanın anarşisini çözmenin etkili bir yolu olmadığına inanıyorlar. Aksine, neorealist bakış açısına göre, anarşik dünyamızın kurumsallaşmış yapısı, Devletlerin egoist ve bencil olmasının sebebidir..

İdealizm ve neoiedalizm:

İdealizm (veya liberalizm) uluslararası ilişkiler dünyası hakkında daha olumlu bir algıya sahiptir ve bu bakış açısına göre uluslararası kurumlar, barışçıl bir uluslararası çevrenin yaratılmasında ve sürdürülmesinde çok önemli bir rol oynamaktadır..

İdealist teorinin kökleri, Kant'ın Devletler arasında sürekli barış olasılığı olduğu inancına dayanmaktadır [2]. Kant'a göre, insanlar geçmişlerinden ve hatalarından öğrenebilirler. Ayrıca, ticarette, uluslararası örgüt sayısında ve sistemdeki demokratik ülke sayısındaki artışın barışı sağlayabileceğine inanıyordu..

Başka bir deyişle, Kant (ve idealist perspektif) şunlara inanır:

İnsanlar ve Devletler bencil, acımasız ve egoist olmak zorunda değildir;
Hem ülke içinde hem de farklı ülkeler arasında barışı sürdürmek için güçlü ve acımasız bir güce sahip olmaya gerek yoktur;
Ülkeler arasında barışçı ilişkiler kurma olasılığını artırabilecek unsurlar var:

Ticaretteki artış (hem iki taraflı hem de çok taraflı);
Uluslararası kurumların sayısındaki artış;
Uluslararası sistemdeki demokrasilerin sayısındaki artış - bu tür varsayımlar, demokrasilerin diğer ülkelerle çatışmaları başlatma olasılığının daha düşük olduğunu varsayan demokratik barış teorisiyle bağlantılıdır; ve

Küresel işbirliği ve barış mümkün.

Gerçekçilik ve neorealizm örneğinde olduğu gibi, neoliberalizm (ya da neoidealizm), klasik idealizmin son zamanlardaki işidir [3].

Yine, klasik ve yeni form arasındaki temel fark yapı fikridir. Neoliberaller, uluslararası sistemin yapısının, bilgi sağlayıcı olan ve hile yapma olasılığını azaltan uluslararası kuruluşların oluşturulmasını teşvik ettiğini düşünüyor. Bu durumda, sistemin yapısı işbirliği olasılığını ima eder.

Neoliberal geleneğin ana bilginlerinden biri olan Keohane, bu perspektifin üç ana hattını tanımlar [4]:

Uluslararası rejimler: belirli bir konu etrafında uluslararası normların kendiliğinden ortaya çıkması olarak tanımlanır;
Karmaşık bağımlılık: uluslararası ilişkilerin artan karmaşıklığı kaçınılmaz olarak ülkeler arasında güçlü ve karışık bağların kurulmasına yol açmaktadır; ve
Demokratik barış: Klasik perspektifte olduğu gibi, demokrasilerin çatışmaları başlatma olasılığının daha düşük olduğuna inanılıyor.

Gördüğümüz gibi, neoidealist perspektifin üç temel direği, Kantçı teorisinin ayrıntılandırılmasıdır.

özet

Uluslararası ilişkileri analiz etmek için kullanılan farklı yaklaşımlar, Devletlerin uluslararası ortamdaki davranışlarını düzenleyen dinamiklerin oldukça farklı yorumlarını sunar.

Hem gerçekçiliğin hem de idealizmin uluslararası sistemin anarşisiyle başa çıkmaya çalıştığını belirtmek önemlidir. Anarşik bir sistemin temel sorunu Güvenlik İkilemi'dir: merkezi bir hükümetin yokluğu, ülkelerin diğer ülkelerin aldatabileceğinden korktuğunu ve güvenilir bilgi eksikliğinin öznel bir güvenlik açığına yol açtığını ima eder. Gördüğümüz gibi, iki perspektif aynı başlangıç noktasına sahip ancak sonuçları çok farklı.

Birincisi, Devletler arasında işbirliği ve barış fikrini tamamen reddediyor. Egoist, vahşi ve bencil varlıklar olarak görülen ülkelerin ve insanların doğası gereği küresel uyuma ulaşılamaz. Uluslararası kurumların varlığını kabul eden neorealist perspektif bile, uluslararası düzenin yapısının, barışçıl ilişkiler yaratmak için gerçek bir girişim değil, ülkeler arasındaki oyun güçlerinin sadece bir yansıması olduğuna inanıyor..

Buna karşılık, ikincisi, ticaretin artması ve bilgi sağlayıcıların rolünü oynayan ve hile olasılığını azaltan uluslararası kurumların yaratılmasıyla sağlanan küresel bir işbirliği ortamının olasılığını kabul etmektedir..

Siyaset