Sonuçsalcılık ve Kantianizm Arasındaki Farklar
Share
Giriş
Cambridge Felsefe Sözlüğü'ne göre etik terimi ahlakla eşanlamlı olarak kullanılır. Paul ve Elder, pek çok insanın etik kuralları, sosyal sözleşmeler, dini zorunluluklar ve yasal yasalar uyarınca davranış olarak gördüğünü iddia eder. Ancak etik bağımsız bir kavramdır ve ona bağlı herhangi bir dizgiden bağımsız olarak tartışılabilir. Etik ahlak felsefesi ile ilgilidir ve doğru ya da yanlış, iyi ya da kötü, erdem ya da mengene, adalet ya da adaletsizlik gibi konularda döner. Etik çalışması üç alana yayılmıştır; Meta-etik, Normatif-etik ve Uygulamalı etik. Sonuçsallık ve Kantianizm, bir eylemin doğruluğu veya yanlışlığı gibi sorularla ilgilenen normatif-etik altında yer alan iki karşıt kavramdır.
Sonuççuluk
Etiğe olan bu yaklaşım aforizmaya dayanır, 'amaçlar araçları haklı çıkarır'. Teori, bir fiilin doğru ya da yanlış olup olmadığının, eylemin sonuçlarına bağlı olduğunu belirtir. Eğer sonuç iyi ise, o zaman eylem iyidir, bunun tersi de geçerlidir ve sonuç daha iyidir, eylem daha iyidir. Dolayısıyla, belirli bir durumda bir ajanın doğru eylemi, tüm en iyi sonucu üreten alternatif eylemler arasındaki eylemdir. Dolayısıyla, Sonuçsallık, ahlaki ikilemle karşı karşıya olan bir kişinin en iyi sonuçları veren bir eylem seçmesi ve genel olarak insanların sonuçları optimize etmek için başarılı olması gerektiğini varsaymaktadır. Sonuçlar farklı doğalarda olabilir, bu nedenle optimize edilmesi gereken sonuçların farklı fikirleri olabilir. Bunlar;
ben. Faydacılık: Bu konsepte göre insanlar Ekonomi açısından refahı veya faydayı maksimize etmek için çaba göstermelidir. Dolayısıyla eylem istekleri karşılamalıdır.
ii. Hedonizm: Bu yaklaşıma göre insanlar bir eylemin sonucu olarak memnuniyeti en üst düzeye çıkarmaya çalışmalıdır..
Artı sonuç odaklı etik veya Sonuçsallık noktaları
ben. İnsanların mutluluğu / refahı artıran veya mutsuzluğu / sefaleti azaltan şeyleri yapması mantıklıdır.
ii. İnsanlar sonuçların prizmasıyla görme eylemi hakkında kararlar aldıklarında mantıklı.
iii. Karar verme süreci kolay, daha az stresli ve sağduyuya yöneliktir.
Eksi Sonuçsallık Noktaları
ben. Her alternatif kararın kapsamlı bir şekilde değerlendirilmesi gerekir.
ii. Bu değerlendirme zaman alıcıdır ve bu değerlendirmenin amacını yenebilir.
iii. Eğer herkes Sonuçlayıcılık tarafından yönlendirilirse, zevk ya da refah deyin, bunun toplumun çıkarlarına zarar vereceği, çünkü insanların belirli bir durumda nasıl hareket edeceğini tahmin etmenin çok zor olacağı iddia edilmektedir..
iii. Mezheplere, gruba veya aile üyelerine önyargılı veya bağlılığı olan bireylerin veya grupların eylemleri toplumdaki güvensizliğin taşkınını açabilir.
Kantçılık
Alman filozof Immanuel Kant (1724-1804), Sonuçlandırmacılığın bir rakibi idi ve yaygın olarak Kantianism Etik teorisi olarak bilinen deontolojik ahlaki bir etik teorisi yaydı. Kantianizmin temel önerisi, insanların eyleminin sonuçlara bağlı olmaması, daha çok insanın görevini yerine getiren kategorik zorunluluklar tarafından dikte edilmesi gerektiğidir. Kant, bir eylemin doğruluğunun veya yanlışlığının iki sorunun cevabına bağlı olduğunu söylüyor: öncelikle eğer ajan rasyonel olarak herkes aynı eylemi yapması gerekiyorsa, o zaman etik ya da ahlaki olur. İkincisi, eğer ajan eylemin insanın amacına saygı duyduğuna ve sadece bir insanı fayda veya zevki en üst düzeye çıkarmak için kullanmıyorsa, eylem ahlaki veya etiktir..
Kategorik zorunluluk koşulsuz komuttur. 'Açsanız yemek yemelisiniz' gibi bir emir, kategorik bir zorunluluk değil, bir kişi aç hissetmiyormuş gibi, emri görmezden gelebilir. Ancak 'hile yapmamalısınız' gibi bir komut kategorik bir zorunluluktur çünkü hile, iflas etmiş bir kişinin refahını artırsa bile hiç kimse herhangi bir kılık değiştirerek komutu atlayamaz. Öldürmek, çalmak, yalan söylemek vb. Gibi belirli eylemler evrensel olarak kesinlikle yasaktır. Ahlak, bu tür zorunluluklara dayanır ve bu zorunluluklar tarafından yönetilir ve hiç kimse kaçamaz ve istisna talep edemez. Kategorik zorunluluklar, benzer durumdaki herkese rasyonel olarak rehberlik etmek isteyen maksim veya ilkeye dayanır. Eğer biri 'batan tekneden ayrılan son kişi benim' derse iyi bir maksimuma benziyor. Ancak kategorik bir zorunluluk olamaz, çünkü kişi bunu rasyonel olarak bekleyemez. herkes benzer durumlarda aynı şekilde davranmalıdır. Herkes batan bir teknede aynısını yapsa bile, teknedeki herkesin batmasına neden olan yönetilemez bir durum ortaya çıkabilir. Dolayısıyla Kant'a göre bu ahlaki veya etik olarak adlandırılamaz.
Aynı zamanda ahlaki görev unsuru da vurgulanır. Eğer bir kişi saf zevk elde etmek için bir piyangonun tüm ödül parasını hayır kurumuna bağışlarsa, Kant'a göre bu ahlaki veya etik olarak adlandırılamaz, çünkü bu durumda bağışçının amacı, sonuç dayalı. Öte yandan, aynı kişi sevgili annesinin dikte altında aynı şeyi yaparsa, eylem sonuç olarak yönlendirilmediğinden, ancak annesinin söylediklerine uyması gerektiği maxim tarafından etik veya ahlaki olarak düşünülmelidir..
Artı Kantianism puanları
ben. Faydacılık kusurundan gelen bir gelişmedir. Sonuç olarak bir kişiyi başka on kişinin hayatını kurtarmak için öldürmeye izin verilir. Böylece kötü bir davranış iyi sonuçlara yol açar..
ii. Kant'ın teorisi, kültür, yasal tüzük veya bireysel durumlardan bağımsız olarak evrensel ahlaki yasalara dayanmaktadır..
iii. Çok basit, eğer birinin beni öldürmemesini beklersem, o zaman kimseyi de öldürmemeliyim.
iv. Teori rasyoneldir ve herhangi bir duygudan yoksundur.
v. Teori uluslararası hukuku desteklemektedir. Birleşik Krallık'taki ünlü bir davada, yargıç bir Jack'i Thomas'ı öldürdüğü için mahkum etti, ancak Jack, Thomas'ın Jack tarafından öldürülmek istediğini belirleyebilse de.
vi. Teori, temel insan hakkına, 'Yaşam Hakkı'na saygı duyar. Bu, ötenazi lobisinin temel mantığıdır.
Eksi puanlar
ben. İyi davranışı kötü sonuçlara götürebilir. On kişiden birinin hayatını kurtarmak için bir kişiyi öldürmemek iyi bir eylemdir ancak on kişinin ölümüne yol açar.
ii. Teori katıdır, herhangi bir esnekliğe izin vermemek, yukarıda belirtildiği gibi on kişinin ölümüne yol açacaktır.
iii. Kontrolün yetersiz olduğu kalabalık bir trende bilet satın almayı atlamak cazip gelebilir.
iv. Kantianist Ross, görevlerin mutlak olduğunu savunuyor. Fakat pratikte mutlak görev diye bir şey olamaz. Bir kişi, annesi tarafından hayır kurumuna bağışta bulunmak için dikte edilebilir. Aynı zamanda kişi vaat ettiği hasta bir arkadaşa yardım etme görevini hissedebilir.
v. Kant'a göre, hayvanların (insan olmayanlar) içsel bir değeri yoktur, bu yüzden onları öldürmek etik değildir. Bu öğretiye çevreciler tarafından ve elbette sağlam nedenlerle meydan okunuyor.
vi. Ölüm cezası Kantçı intikamcı adalete dayanır. Bu, Bentham tarafından uzun zaman önce sorgulandı ve bugün çoğu modern demokratik devlet bunu ortadan kaldırdı ve hala pratikte olduğu yerde, ek bir 'nadir suç nadirliği' takip ediyor.
vii. Evrensel kurallar aynı ahlaki soruyla çeşitli durumlar ortaya çıkarır. Bu ahlakı mutlak değil göreli yapar.
viii. Kantianism'i takip etmek kolaydır. Sonuçlandırma belirli durumlarda karmaşık karar verme sürecini içerir.
ix. Kantianism insan haklarına ve eşitlik yasasına saygı duyar. Sonuçsalcılık bu yasaları ihlal edebilir.
x. Kantianism, sonuç olarak evrenselden daha fazla itirazda bulundu.
özet
ben. Etik teori olarak Sonuçsallık kavramı, yararlılık, refah veya zevk gibi sonuçların doğasına dayanır. Kantianism mutlak olan ahlaki zorunluluklara dayanır.
ii. Sonuçlandırma kötü eylemi iyi sonuçlara yol açabilir. Kantianism iyi sonuçlara yol açabilir kötü sonuçlara.
iii. Sonuçlandırma, cezalandırıcı adaleti teşvik eder. Kantianism cezalandırıcı adaleti teşvik etmez.
iv. Kntianism çelişkili duruma yol açabilir. Sonuçsallık çatışmaya yol açmaz.
